Veto en la ONU: las potencias paralizan el Consejo hace 80 años
Cinco países deciden y el resto acata: el ‘multilateralismo’ en crisis
Durante 80 años, el derecho de veto de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU —Estados Unidos, China, Rusia, Reino Unido y Francia— ha estado en el centro de una polémica constante. En teoría, este órgano debe mantener la paz y la seguridad mundial. En la práctica, según expertos citados en el documental ‘El veto’ (Documentos TV), el mecanismo se usa cada vez más al servicio de intereses nacionales y menos en favor de la comunidad internacional.
La ONU nació en 1945, tras la II Guerra Mundial y el Holocausto, con la Carta de Naciones Unidas como base. El profesor de Derecho Internacional Ardi Imseis (Universidad Queen, Canadá) recuerda que fue ‘la primera vez’ que los países aceptaron regirse por normas comunes que prohíben el uso de la fuerza. Pero el diseño institucional dejó una llave maestra en manos de cinco capitales.
Un privilegio de 1945 que hoy actúa como freno
El veto permite bloquear cualquier resolución si uno de los permanentes vota en contra. Imseis sostiene que ‘estaba justificado en 1945‘ y el exabogado en la Delegación del Consejo de Seguridad Andras Vamos-Goldman añade que su finalidad era evitar un choque directo entre grandes potencias, lo que, a su juicio, habría contribuido a que no haya habido una III Guerra Mundial.
El problema es el coste político y humano cuando ese privilegio se convierte en moneda de cambio. La directora de Derecho Internacional y DD. HH. de la Universidad de Nueva York, Jennifer Trahan, recuerda que ya en 1946 la Asamblea General pedía moderación en su uso. Y desde los inicios, apunta Imseis, se utilizó incluso para bloquear la admisión de nuevos Estados en la ONU.
Uso y abuso: Sudán, Siria, Ucrania y Gaza
Según el reportaje, en el nuevo milenio el veto se ha usado de forma ‘peligrosa’ ante graves violaciones del derecho internacional. Se citan resoluciones sobre Sudán y Siria, y más recientemente sobre Ucrania y Gaza, que fueron vetadas por uno o varios permanentes. En la sede de Naciones Unidas, el exministro ucraniano Dmytro Kuleba calificó la invasión rusa como un ataque también a la Carta de la ONU.
El director del Centro de Justicia y Rendición de Cuentas de Siria, Mohammad Al Abdallah, denuncia que ‘entre esas resoluciones y los vetos murieron miles de personas‘. Y la Nobel de la Paz Oleksandra Matviichuk advierte de que el veto puede romper el orden internacional cuando se convierte en un escudo político para aliados o para el propio miembro permanente.
Lectura incómoda: ‘comunidad internacional’ o club de poder
El debate sobre la reforma del Consejo de Seguridad vuelve una y otra vez porque el bloqueo expone una realidad que muchos maquillan: la ONU no funciona como un parlamento global, sino como un sistema donde cinco países tienen poder de cierre sobre el resto. Para Trahan, el veto se ejerce cada vez más para proteger intereses nacionales en lugar de promover la paz y la seguridad internacionales.
En palabras citadas en el documental, ‘en 1945 los estados que crearon la ONU no podían haber otorgado al Consejo de Seguridad el poder de ayudar a incitar al genocidio, a los crímenes de guerra y contra la humanidad y a violar el derecho internacional’. La frase resume la frustración interna: la organización creada para evitar catástrofes termina, demasiado a menudo, paralizada por la geopolítica de quienes mandan.
