Guerra Civil: aplazado el congreso tras vetos y presiones
Sevilla pospone el foro coordinado por Pérez-Reverte y Vigorra
El congreso ‘1936: La guerra que todos perdimos’, previsto en Sevilla y coordinado por Arturo Pérez-Reverte y Jesús Vigorra, ha sido aplazado hasta otoño tras una cadena de renuncias de ponentes y una polémica creciente por acusaciones de equidistancia y revisionismo.
El encuentro, enmarcado en el contexto de los 90 años del inicio de la Guerra Civil y el 50 aniversario de la muerte del dictador, pretendía ‘abrir un gran debate histórico’ y ‘propiciar que se escuchen todas las voces’, según el programa. En el cartel figuraban nombres de perfiles muy distintos, como José María Aznar, Félix Bolaños, Carmen Calvo, Julián Casanova, Juan Echanove, Iván Espinosa de los Monteros, Antonio Maíllo o Alberto Ruiz Gallardón.
El veto público de Uclés y el pulso de la ‘memoria’
La chispa que aceleró la crisis fue la renuncia del escritor David Uclés, que difundió un vídeo en redes anunciando que no participaría por no querer compartir espacio con Aznar —al que llamó ‘la persona que más daño físico ha hecho al pueblo español recientemente’— y con Espinosa de los Monteros, de quien dijo que ‘atenta contra mi libertad de expresión y mi derecho a existir’.
En paralelo, la Federación Andaluza de Memoria Democrática rechazó las jornadas por considerar que alimentan un ‘discurso equidistante y falseado’. La organización criticó el propio título del evento por insistir en la idea de bandos y ‘dos Españas’ y acusó al congreso de ‘blanquear’ el golpe de 1936 y la dictadura desde una mirada ‘equidistante’.
La organización denuncia amenazas y señala a Podemos
Los coordinadores denunciaron amenazas violentas en redes y presiones sobre participantes. En un comunicado, atribuyeron la situación a ‘una campaña intolerable de presiones desde el partido Podemos y medios afines’ para empujar a algunos ponentes a ‘renunciar a su intervención’, pese a que —según sostienen— el contenido de las jornadas era conocido de antemano.
La organización añadió que hubo coacciones ‘públicas y privadas’, incluso llamadas telefónicas, y que esto desencadenó bajas como las de Antonio Maíllo (IU), María Márquez (PSOE), Carmen Calvo (PSOE) y el escritor Paco Cerdá.
Quienes se quedan: Bolaños y Casanova apuestan por debatir
No todos se han bajado. El ministro Félix Bolaños y el historiador Julián Casanova mantuvieron su asistencia. Casanova, en La noche en 24h de RTVE, admitió que no le gustaba el título, pero defendió acudir a debatir: ‘Nunca me he negado a ir a un debate’ y ‘mi trinchera no son las ideas de uno y de otro, sino la investigación y el conocimiento’.
Análisis crítico: cuando el ‘debate’ se castiga y el veto manda
El caso vuelve a poner sobre la mesa un patrón cada vez más visible en España: la exigencia de ‘convivencia democrática’ se invoca, pero en la práctica se traduce en cordones sanitarios y vetos contra voces incómodas. El resultado es un efecto perverso: se cancela un foro anunciado precisamente como espacio de contraste y se sustituye el argumento por la presión social y la intimidación.
La polémica también evidencia otra tensión de fondo: la ‘memoria’ como herramienta política. Quien no compra el marco ideológico dominante es tachado de ‘equidistante’ o ‘blanqueador’, etiquetas que funcionan como descalificación previa para evitar discutir el contenido. Mientras tanto, el debate histórico queda atrapado entre activismos, campañas en redes y comunicados cruzados.
El aplazamiento hasta otoño deja una pregunta abierta: ¿habrá espacio real para un debate plural sobre la Guerra Civil en 2026, o seguirá imponiéndose la cultura del veto cada vez que se mezcla historia con política?
