Dana Valencia: bomberos supieron del Poyo a las 16:00
Basset contradice el relato oficial sobre el desbordamiento
El ex inspector jefe del Consorcio Provincial de Bomberos de Valencia y jefe operativo de la emergencia el día de la dana, José Miguel Basset, ha vuelto al juzgado de Catarroja (Valencia) para completar su declaración sobre la riada del 29 de octubre de 2024, que dejó 230 víctimas mortales en la provincia. Según su testimonio, los bomberos conocieron el desbordamiento en el inicio del barranco del Poyo a las 16:00, un dato que choca con la versión sostenida por la Generalitat.
De acuerdo con fuentes presentes en la declaración citadas por RTVE, Basset afirmó que a las 16:00 ya sabían de las correntías en el barranco de Chiva, donde nace el barranco del Poyo, porque una base de bomberos se vio afectada en esa zona. Si esto se confirma en sede judicial, la pregunta política es inevitable: ¿cómo pudo mantenerse durante meses que esa información «nunca» se supo?
Qué dijo Mazón y por qué el choque es relevante
La afirmación del ex jefe operativo contradice el mensaje que defendió el entonces president Carlos Mazón al dimitir en noviembre: sostuvo que la información clave de aquella tarde, el desbordamiento mortal del Poyo, «nunca» la supieron. Basset, en cambio, sitúa el conocimiento del problema en torno a las 16:00, es decir, con margen temporal suficiente como para que el dispositivo institucional reaccionara antes.
En un caso con 230 fallecidos, esta diferencia no es un matiz: es el núcleo de la responsabilidad. No se trata de ganar un relato en televisión, sino de determinar quién supo qué, a qué hora y qué decisiones se tomaron (o se retrasaron) con esa información.
El Es-Alert: «incomprensible» retraso y un mensaje que desaparece
En su declaración anterior, Basset ya calificó de «incomprensible» el retraso en el envío del Es-Alert a la población cuando, según explicó, ya existía una propuesta consensuada. Detalló que en pleno Cecopi propuso a las 18:13 un texto para que la población permaneciera en casa, pero dijo desconocer qué ocurrió con ese mensaje. Finalmente se envió otro distinto a las 20:11.
Este punto alimenta un debate incómodo: si el riesgo se conocía desde primera hora de la tarde y había propuesta de alerta a las 18:13, ¿por qué se esperó hasta las 20:11? En emergencias, la burocracia mata. Y la política, cuando se mete en medio, también.
«Vengo a contar lo que pasó y ya está»
Basset llegó a los juzgados sobre las 9:15 y afirmó que acudía simplemente a «contar lo que pasó». También indicó que aquel día no tuvo conocimiento de la retirada de efectivos que vigilaban el barranco del Poyo y que se enteró «días después».
Análisis crítico: el problema no es el clima, es la gestión
La dana fue un fenómeno extremo, pero el foco judicial apunta a otra cuestión: la cadena de mando y la toma de decisiones. Cuando un responsable operativo afirma ante una jueza que a las 16:00 se conocían correntías y desbordamiento en el origen del Poyo, el relato de «no lo sabíamos» se queda sin suelo.
Y aquí conviene señalar un sesgo frecuente: parte del ecosistema mediático tiende a diluir responsabilidades políticas en un marco fatalista («fue imprevisible»). La investigación judicial, sin embargo, va de hechos concretos, horarios y comunicaciones. Ahí es donde se decide si hubo negligencia, descoordinación o simple parálisis institucional.
