Un documento de seguridad previo al accidente ferroviario en Córdoba detectó ocho amenazas abiertas y contempló un escenario con múltiples víctimas mortales, nueve meses antes del siniestro que dejó 46 fallecidos.
Ocho amenazas detectadas antes del accidente mortal
Un informe independiente de seguridad sobre la renovación de desvíos en la línea AVE Madrid-Sevilla, en el tramo de Adamuz (Córdoba), identificó ocho amenazas potenciales que podían generar una situación de peligro.
El dictamen, fechado el 25 de abril de 2025, quedó con todas esas amenazas en estado “abierta”, pendientes de actividades en campo y pruebas técnicas, apenas nueve meses antes del accidente del 18 de enero que dejó 46 muertos.
El análisis, elaborado por ISA&AsBo para Hitachi Rail GTS Spain, advertía que esos riesgos “pueden causar una situación de peligro” y establecía requisitos de seguridad para mitigarlos.
Además, el documento señalaba que las amenazas eran “consistentes y completas” y que cubrían los casos potenciales de riesgo derivados de las modificaciones en la vía tras las obras.
El informe contempló un escenario “catastrófico” con múltiples muertos
El análisis de riesgos incluyó una lista de posibles accidentes basada en la experiencia del sector ferroviario. Entre ellos, se definía como escenario “catastrófico”:
- Varias víctimas mortales
- Heridos graves
- Impacto ambiental relevante
- Afectación a un gran número de personas
El propio informe advertía de que ese escenario implicaría “múltiples víctimas mortales” y consecuencias graves para el servicio ferroviario.
Pese a ello, el documento consideraba que la probabilidad era “extremadamente baja”, hasta el punto de catalogarla como “increíble”, es decir, que se podía asumir que no ocurriría.
Clasificación del riesgo: de “intolerable” a “insignificante”
El estudio establecía una escala de riesgo para un accidente catastrófico:
- Intolerable → si era frecuente, probable u ocasional (debía eliminarse)
- No deseable → si era remoto (solo aceptable con acuerdo de Adif)
- Tolerable → si era improbable (con control y supervisión)
- Insignificante → si era “increíble”
El accidente finalmente ocurrido encaja precisamente en el escenario más grave descrito por el propio informe, lo que abre interrogantes sobre la evaluación real del riesgo.
Otro análisis también buscaba “escenarios de accidente”
La UTE encargada de las obras solicitó además a Hitachi un análisis de amenazas adicional, cuyo objetivo era:
- Identificar riesgos asociados a las modificaciones
- Detectar escenarios que pudieran provocar accidentes
- Analizar situaciones de peligro en detalle
- Elaborar una lista de posibles siniestros ferroviarios
Este segundo estudio también utilizó experiencia de la industria ferroviaria y reuniones técnicas para definir riesgos y causas.
El informe detectó un riesgo crítico en la retirada de medidas
El dictamen señalaba además un riesgo especialmente relevante:
que se retiraran medidas de mitigación al finalizar el tiempo programado, aunque no se hubieran completado las tareas previstas.
Según el documento, ese escenario podía producirse si:
- Finalizaba el plazo programado
- No se completaban las pruebas
- Se levantaban las medidas de seguridad igualmente
Este punto cobra especial importancia tras el accidente, ya que sugiere posibles fallos en la fase final de validación del sistema.
La investigación judicial ya analiza estos informes
Los documentos forman parte del sumario que instruye un juzgado de Montoro (Córdoba) y analizan la seguridad tras la renovación de desvíos en Adamuz.
El informe señalaba que Adif debía garantizar las medidas de mitigación hasta completar satisfactoriamente el plan de pruebas y puesta en servicio.
Sin embargo, la existencia de amenazas abiertas, un escenario catastrófico previsto y la advertencia sobre retirada prematura de medidas de seguridad colocan el foco sobre:
- La gestión del riesgo
- La supervisión técnica
- La validación de la infraestructura
- La cadena de responsabilidades
La gran incógnita ahora es inevitable: ¿se ignoraron advertencias técnicas que anticipaban un accidente con múltiples víctimas?
